CABALLO ROJO O 2/4

Tenía intención de hacer un listado con las guerras, que hasta la actualidad han asolado el mundo y tras la guerra chino-india (1) y la franco-india (2) , he decidido desistir, y es que son demasiados los conflictos habidos ayer y hoy...

Y es que no ha habido país, nación o grupo humano que a lo largo de su historia o existencia no haya en algún momento entrado en conflicto con otro, otros o consigo mismo. El origen de cada uno de ellos no será siempre con toda probabilidad el mismo. Y es que la causalidad debe ser particular, única para cada conflicto...Pero ¿puede existir un origen o nexo común para todas?

Descifrar el origen de la guerra como concepto, debe ser ciertamente complejo y es que está abierto a la conjetura...Recientemente he leído en alguien que dicho nexo sería la fe religiosa o ideológica.... La fe en la superioridad de un pueblo, raza, ideología o religión o la combinación de varios tipos de fe. Todo ello junto con unos dirigentes religioso-políticos sin escrúpulos...

Y es que estas afirmaciones me parecen correctas solamente en superficie,  ya que mi intuición siempre me ha dicho que hay una auténtica razón, una razón de carácter materialista o económica...una causa primera y que nadie se atreve a decir...¿Porque quién iría a la matanza sino?

Recientemente he encontrado una profunda reflexión sobre el origen de éste caballo rojo analizando la agresión en las sociedades primitivas.

Merece la pena leerlo, tanto por su argumentación como por su conclusión... aquí.

¿Qué hay que hacer más?, escribía Goya en su grabado nº 33 de los desastres de la guerra...

¿Tal vez emplear más la razón para cosas realmente útiles?








------------------------------------------------------

(1). Guerra Chino-India Los orígenes de este conflicto hay que buscarlos en los finales del siglo XIX. Gran Bretaña tenía como meta consolidar las fronteras de su Imperio de la India, con vistas a ello reconoció al Dalái Lama como gobernante autónomo del Tíbet

(2). Guerra Franco-India Tensiones entre británicos y franceses debidas principalmente a las pretensiones expansionistas de las colonias de ambos países. También entraron en juego cuestiones como los conflictos entre los nativos, los cuales se vieron obligados a pedir protección a uno u otro imperio colonial

14 comentarios:

  1. Un artículo muy interesanteamigo Dadaista.
    Ciertamente, dese nuestros primeros padres ya empezaron las discordias por envidea. Caín mata a Abel, por nada, por una tontería, siendo de hecho Caín el que llevaba las ofrendas peores a Dios, quería encima ser considerado el mejor. O sea que al problema de la envidea, le podemos añadir el de la inmadurez. Podriamos seguir todo un esquema que nos resultaría , creo muy interesante si lo viésemos desde la vertiente teológica, pero...todo acaba igual de mal.
    Gracias.
    Con ternura.
    Sor.Cecilia

    ResponderEliminar
  2. Estimada S. Cecilia:

    Me alegro que te haya gustado...Y es ya dicen ¡que qué mala es la envidia!

    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  3. Odio insistir, don Dadaísta, pero insisto: si uno ama su plantita encuentra mil razones para hacerle la guerra al pulgón. Para poner paz entre la planta y el pulgón hará falta un tipo entusiasmado por un amor más grande. Precisamente aquel amor que da razón de la plantita, del pulgón y del enamorado.

    ResponderEliminar
  4. Estimado DJ...Insista ud todo lo que crea necesario, pero dudo que pueda ponerse paz entre el pulgón y la planta, y es que me recuerdan tanto los pulgones a los seres humanos, que allá por donde pasan arrasan con todo...

    ResponderEliminar
  5. Loable intento pero a mi modeo de ver fallido, hay tantos ejemplos que corroborarían su teoría como mucho otros que la opondrían.

    Desde el origen va unida a nuestra propia existencia, al igual que otros animales, salvo que nosotros hemos ido sofisticando el modo en que aplicamos la ley del más fuerte.

    La razón, el sentido común... sirven para hacer más llevaderos, y distanciar, los periodos de entregurerras.

    ResponderEliminar
  6. Hola Isra...Coincido contigo en que la violencia debe ir en nuestros genes como un medio de defensa, pero leyendo tu comentario veo que voy a tener que hacer estudiar todos los conflictos humanos...

    Gracias por tu visita.

    ResponderEliminar
  7. Bien, don Dadaísta. Ya he leído el enlace. El sabio autor que ha escrito eso debe ser un naturalista o algo así. Equipara la guerra -algo que solo hacemos los hombres y que puede ser calificado moralmente- con la lucha por la supervivencia que es propia de los animales. Cuando nos peleamos por un trozo de carne luchamos por sobrevivir. Es humillante y solo aplaza nuestra muerte durante un tiempo, pero no merecería el nombre de guerra si fuera una pelea de animales. Llamamos guerra a una conflagración. Aquí no valen las fábulas. Los animales pueden enseñarnos muchas cosas pero no saben nada de la guerra. La guerra no tiene que ver con los instintos sino con las decisiones libres.

    ResponderEliminar
  8. Efectivamente, DJ...ha dado en el clavo. Cuando hacemos la guerra nos volvemos animales por un trozo de carne. Y es que el hombre además de hombre sigue siendo bestia.

    Pienso que todo esto no se ha de ver como algo denigrante para el genero humano sino todo lo contrario...Y es que el hombre hace todo el esfuerzo posible para evitar la violencia.

    Saludos cordiales.

    PD. Agradezco su paciencia al leer el enlace. Desconozco la profesión del que lo suscribe, si bien creo que uno de los ejemplos que pone, (el de la tribu de los maring de nueva guinea) queda recogida por una antropólogo, Marvin Harris, en su libro “Vacas, cerdos, guerras y brujas”

    ResponderEliminar
  9. Es es la fe en un grupo; la pertenencia a un grupo ideológico, religioso, racial...e incluso pictórico. La que justifica la lucha por los recursos, el robo, el expolio, el asesinato o la guerra y no al revés.


    Un psicólogo nacido francés que trabajaba en la Universidad de Bristol, Henri Tajfel, estaba descontento con las interpretaciones de la agresión en términos de psicología de los individuos y masas. Al principio de la década de 1970 llevó a cabo un ingenioso experimento con grupos de estudiantes, chavales de 14 – 15 años, que se conoce como Klee-Kandinsky. Establece que se puede modificar la conducta de una persona simplemente diciéndole que pertenece a un grupo particular.

    Tajfel mostró a los chaveas una serie diapositivas con pinturas de Paul Klee y Wassily Kandinsky, sin decirles cual era de quien, y pidiéndoles que escribieran su preferida. Entonces Tajfel le contaba a cada chico privadamente que pertenecía al grupo Klee, o al grupo Kandinsky, independietemente de cual hubiera sido la preferencia expresada. No les decía quien más estaba en ese grupo, ni nada de sus supuestas características. Solo el nombre; eres Klee o eres Kandinsky.

    No se hizo ni dijo nada por promover ningún sentimiento de rivalidad. El siguiente paso del experimento fue repartir dinero entre los estudiantes como premio a haber participado. Cada uno tenía que escribir quien debería recibir cuanto, sabiendo solo si el receptor estaba en su grupo o en el otro.

    Había opciones que podían maximizar el beneficio para los dos grupos conjuntamente, y otras que maximizaban lo que recibía el grupo propio, independientemente de lo que recibiera el grupo de "los otros". Ninguna de estas posibilidades les resultó tan atractiva como la opción que producía la mayor diferencia a favor del grupo propio. En otras palabras, los chicos querían llegar a casa con menos dinero para sí mismos, solo por la satisfacción de ganar al otro grupo.

    Con esta y similares experiencias, Tajfel demostró una norma genérica del comportamiento de grupo. Es distinta de la psicología variable de los individuos, excepto en ayudar a definir la identidad social de la persona. Con nuestra habilidad de juntarnos a grupos de manera increíblemente fácil, como mostró Tajfel viene una contradicción en el núcleo de nuestra vida social. Nuestros mayores logros dependen del trabajo en equipo, pero eso depende a cambio de la lealtad y orgullo definido por quien está en el equipo y quien no. Los "otros" son perros piojosos en el mejor de los casos, y en el peor, enemigos odiados.

    "Esta discriminación no tiene nada que ver con los intereses del individuo que está haciendo la discriminación", dijo Tajfel. "Pero tenemos que tener en cuenta todos los aspectos de la membresía de grupo, tanto los positivos como los negativos. Los positivos por supuesto incluyen la lealtad del individuo a a su grupo, y el valor para él de la pertenencia al grupo, mientras los negativos son demasiado conocidos en su forma guerras, revueltas, racismo y otras formas de prejuicio".

    Por eso el individualismo, la lucha contra el dogmatismo y el "grupo", es la única postura ética ante la vida.

    ResponderEliminar
  10. Estimado Dams...

    Respeto tu opinión que en parte es mía ya que sigo pensando que hasta que no nos demos cuenta de que a nivel individual somos hombres de barro...De que cada uno tiene su propia forma de ser y sentir...Y que nadie tiene derechos morales sobre otro....Hasta que no aprendamos a perdonar...las columnas de humo seguirán ascendiendo al cielo en este mundo.

    pero ¿Es la fe en un grupo algo deshonesto?...Yo no puedo responder a esta pregunta con un caracter general puesto que pienso que la respuesta debe ser particular para cada grupo. Y es que pienso que los grupos deben ser como las individualidades...o sea, heterogéneos.

    El sentimiento de grupo parece ser un mecanismo tanto psicológico como real de defensa del individuo...pero es que además, sin agruparse, el género humano hace milenios que se habría extinguido como especie.

    Has hablado de Henri Tajfel. Éste hombre, de raza judía, logró sobrevivir al holocausto al ocultar sus orígenes...Analizando su experiencia, el grupo 'no-judío' fue su salvación...El grupo contrario al nazismo libró al mundo de su fascismo.

    No creo que el grupo sea el problema...al igual que pienso que tampoco lo sean las armas.

    Pienso que lo que justifica la lucha por los recursos, el robo, el expolio, el asesinato o la guerra debe ser la codicia como reacción al miedo al caballo negro o 3-4 del que pronto me gustaría hablar.

    Gracias por tu comentario.

    ResponderEliminar
  11. FRAY AGATON DADAISTA
    A instancias del Gran Charne desde hoy perteneces a la Libre Iglesia de la Ilustración basada en los principios enciclopedistas.

    Tienes tu abadía en Rascafría.

    Felicitaciones y un muy cordial saludo

    ResponderEliminar
  12. Estimado Sr. Tellagorri...Y es que no podía ser otro que el gran Charne...Porque que puedo decir más que quedo agradecido por el título otorgado, el cual he de aceptar cortesmente.

    Confío en no tener que ser expulsado de la abadía.

    Gracias de nuevo.

    saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  13. En algún sitio escribió Antoine de Saint-Exupéry acerca de esa paradoja: tan malo es que el individuo que aplasta al grupo como el grupo que aplasta al individuo.

    ResponderEliminar
  14. Estimado DJ...Grandes palabras las de el creador del principito, y es que ciertamente resulta totalitarista tanto un extremo como su contrario...Vivir enmedio, sin extremismos, parece ser la formula más sencilla.

    Gracias por su comentario.

    Saludos.

    ResponderEliminar

expresate aquí si quieres...

Palabras y oraciones...

Archivo del blog

LA VIDA ES...

MADRID, CIUDAD ABIERTA A TODOS

MADRID, CIUDAD ABIERTA A TODOS

PIEDRAS (I)

EL MINISTERIO HA DICHO QUE ES SER

EL MINISTERIO HA DICHO QUE ES SER
Hago mías las palabras de Bibiana Aido.

LO QUE CREO QUE SOMOS...

¡Barcelona tiene Castillo!

¡Barcelona tiene Castillo!
1909-2009...MIRADAS HACIA EL FUTURO

inmemoriam

NO OS OLVIDAMOS...

Se ha producido un error en este gadget.

FEEDJIT Live Traffic Feed

FEEDJIT Live Traffic Map

LOS TEXTOS ASÍ COMO TODAS LAS IMAGENES EXPUESTAS EN HTTP://REFLEXIONES-DE-DADAISTA.BLOGSPOT.COM QUEDAN SUJETAS A COPYLEFT EXCEPTO LA FOTOGRAFIA DE PORTADA O LAS QUE QUE INDIQUE LO CONTRARIO, LAS CUALES PUEDEN TENER DERECHOS DE AUTOR. ESTAS ULTIMAS QUEDARAN CON PIE DE IMAGEN O FOTOGRAFÍA MARCADAS CON "EXCLUIDO DE COPYLEFT". ESTAS ÚLTIMAS SERÁN DE PROPIEDAD DE SUS AUTORES, LOS CUALES PODRÁN EJERCER SU DERECHO A LA ELIMINACIÓN DE LAS MISMAS DE ESTE PORTAL. EL LOGO DE TVE ES DE PROPIEDAD DE RTVE. LOS COMENTARIOS AQUÍ VERTIDOS POR OTROS USUARIOS SON RESPONSABILIDAD DE LOS MISMOS.